Кто, если не капитализм?

Худшая экономическая система, если не считать всех остальных

Первую версию довода об альтернативах условно можно назвать утилитаристской: капитализм предпочтителен, потому что он является наименьшим злом среди известных альтернатив. Человек, задающий вопрос об альтернативах капитализма, ожидает, что его оппонент назовёт Советский Союз (или другой исторический прецедент государственной некапиталистической системы) и будет пойман в ловушку, потому что все они так или иначе дискредитировали себя и потерпели историческое поражение. Сама постановка вопроса в этом случае должна загнать собеседника в угол своей прямотой. Отказ дать односложный ответ на прямой вопрос ослабляет полемическую позицию критика капитализма. Однако это не значит, что его собеседник по существу прав.

В этом случае постановка вопроса призвана ввести в заблуждение: апологет капитализма ставит собеседника перед ложной альтернативой. Главная ошибка — предположение о существовании актуального выбора между капитализмом и чем-то ещё. В действительности мы не живём в магазине общественно-экономических формаций, и отказ от признания превосходства капитализма не означает, что мы должны положить в «корзину» какой-то артефакт из прошлого, пример из настоящего или детальный проект на будущее. Он означает, что мы признаём серьёзные недостатки всех сфер общественной жизни, которые невозможно исправить за счёт индивидуальных усилий отдельных людей, организаций или государств. Критикуя капитализм, мы исследуем природу этих недостатков с прицелом на их преодоление в другой формации.

Мы рассказываем про военное вторжение России в Украину, протесты и репрессии. Мы считаем, что сейчас, когда десятки медиа закрылись или перестали освещать войну, доступ к независимой информации важен как никогда.

Поддержать

Оформите разовое или ежемесячное пожертвование.

Например, проблемы гендерного или экономического неравенства настолько комплексны, что для их решения мало пересмотреть отношения между мужчинами и женщинами или между работниками и работодателями. Они завязаны на множество других отношений в обществе: например, без бесплатного домашнего труда женщин многим мужчинам придётся самим заниматься бытом в ущерб своей рабочей занятости, а топ-менеджеры и инвесторы вообще не будут выполнять управленческие функции без сверхприбылей. Уже из этих двух маленьких фрагментов большой картинки видно, насколько переплетены между собой проблемы, которые поднимают критики капитализма. С учётом наблюдаемых глобальных мировых проблем было бы странно считать, что человечество находится на такой высокой стадии развития, что все системы, которые могут быть придуманы, уже придуманы. Но именно так рассуждают люди, использующие утилитаристский довод в спорах: якобы от любой критики требуется немедленный переход к некоторой уже разработанной альтернативе.

Иногда встречается усложнённая версия утилитаристского аргумента. Некоторые могут согласиться с тем, что для критики капитализма не нужно иметь готовый детальный проект альтернативной системы общественного устройства. Однако при этом апологет капитализма может утверждать, что любая гипотетическая конфигурация общественных отношений, которая решит проблемы капитализма, потребует слишком высоких издержек и в конечном итоге ухудшит жизнь человечества.

Чтобы обосновать это утверждение, нужно провести калькуляции, которые могут опираться только на уже опробованные альтернативы. В дискуссии это выглядит так:

— Вы критикуете капитализм, но понимаете ли вы, что любая альтернативная система будет хуже?

— Как вы это поняли, если я ещё не предложил альтернативу?

— Возьмём, к примеру, опыт СССР…

Дальше гипотетическая альтернатива оценивается по уже известным прецедентам.

Утилитаристский довод во многом связан с мышлением времён Холодной войны — эпохи, когда политическое воображение людей было поглощено дилеммой двух мировых систем. В то время действительно существовалаЭто можно почувствовать, например, прочитав эссе Андрея Сахарова «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе». историческая альтернатива между капиталистической и социалистической системами. После развала Советского Союза в мире больше нет ни монополии на антикапиталистическое воображение, ни актуального выбора между капитализмом и социализмом. Остаётся лишь некоторая инерция мышления в рудиментарных категориях.

Капиталистический реализм

Вторую версию аргумента об отсутствии альтернатив капитализма можно назвать реалистской. В этом случае за вопросом об альтернативах стоит такой посыл: «Реальных альтернатив капитализму не существует, иначе на них можно было бы указать». Риторически эта версия устроена более сложно, чем утилитаристская: ответ собеседника вообще не предусматривается. Апологет капитализма в этом случае пытается завоевать сторонников в два шага. На первом шаге он признаёт, что у капитализма есть серьёзные недостатки, за счёт чего притягивает к себе часть аудитории, которая не готова считать капитализм однозначным благом. На втором он призывает к здравомыслию и трезвому взгляду на вещи: «Ты хочешь уйти из нашего неидеального капиталистического дома? Но куда же ты пойдёшь, если за его стенами тебя ждут только голод и смерть? Реальной альтернативы нет».

Как могли бы быть устроены интернет-платформы при посткапитализме

«Социализм платформ»

Как демократизировать социальные сети и почему нельзя просто взять и все национализировать

Капи Бара

Действительно, капитализм сегодня как никогда тотален: едва ли осталась какая-то сфера нашей жизни, которая не охвачена логикой производства ради прибыли, не исключая любовь, семью и искусство. Патологичность этой ситуации удачно описал теоретик культуры Марк Фишер, автор книги «Капиталистический реализм»: «Проще представить себе конец света, чем конец капитализма».

Но должны ли мы признать всепроникающее могущество капитализма убедительной причиной для отказа от его критики?

Философ Джеральд Коэн предложил универсальный способ демонстрации предвзятости подобных острых заявлений о безальтернативности капитализма, который он назвал межличностным тестом. Объясним на примере. Представьте, что в споре с соседом о политике он вдруг говорит: «А кто, если не Путин?». Вы можете называть какие-то альтернативы (например, вам нравится Навальный), но он точно на них не согласится, потому что мнимое отсутствие альтернатив — это и есть причина вашего спора. Вы можете дать более сложный ответ, сказав, что в свободной стране на честных выборах мы бы увидели много достойных альтернатив Путину. Но и с этим он может не согласиться, потому что не считает страну несвободной, а выборы нечестными. Коэн говорит, что понять подвох такого вопроса можно, переместив его из уст вашего соседа в уста самого Путина. Когда политик у вас на глазах зачищает политическое поле, а затем призывает быть реалистом и признать, что альтернатив для него нет, вы сразу же понимаете цену такого реализма.

Если само устройство несправедливой системы делает её агрессивно безальтернативной, то это довод в пользу важности отказа от неё, а не в пользу её безропотного принятия

Рассмотрим самый скромный шаг в сторону деформации капитализма — перераспределительное налогообложение. Когда владельцы капиталов говорят, что перестанут инвестировать в какой-то юрисдикции, если их обложат налогами, они буквально угрожают причинить вред за попытки преодолеть капитализм. То есть даже в случае таких относительно безобидных и локальных мер, как налогообложение, капитализм создаёт высокие искусственные издержки и манипулятивно переносит вину за необходимость их выплаты с капиталистов на тех, кто попытался избавиться от них.

Зачем нужна критика капитализма, если она не предлагает ничего взамен?

Отсутствие готовой альтернативы капитализму, на которую можно показать пальцем, это «не баг, а фича». Нам действительно очень сложно представить такую альтернативу. Примеры из прошлого слишком уязвимы, а умозрительные модели некапиталистического будущего чаще всего ложатся не в основу реальных проектов, а в стол. Однако из самого по себе отсутствия успешных прецедентов преодоления капитализма не следует буквально ничего, кроме того, что преодолеть его — довольно сложная задача.

У читателя может сложиться впечатление, что я отстаиваю лишь право на критику капитализма, а не на попытки его преодоления. Это не так. Вернёмся к исходной речевой ситуации:

— Капитализм обладает массой отвратительных качеств и должен быть преодолён.

— Но что вы предлагаете взамен?

— Прямо сейчас — ничего: сложно противопоставить ему убедительную альтернативу.

— Вот и всё, ваша критика несостоятельна.

Человек, который приводит такое возражение, может сделать вид, что он испытывает искреннее любопытство и честно пытается прояснить взгляды собеседника. Но в следующей же реплике открывается настоящее предназначение его вопроса: он защищает капитализм и поэтому хочет показать слабость критика.

Как вести дискуссии о войне в Украине

Справочник для антивоенных споров в семье и на работе

17 ответов на самые частые доводы, оправдывающие войну

Руслан Ленин, Капи Бара, слива-аджарха, А.П. Фогт, И.С.

Однако последняя реплика может выглядеть иначе:

— Но если у вас нет альтернатив, то я не могу признать вашу критику.

Поставить коварный вопрос об альтернативах в ответ на критику может не только убеждённый апологет капитализма, но и колеблющийся человек, который действительно хочет понять, что же ему следует делать, если он согласится с критикой капитализма и тоже захочет выступить против него. Это потребовало бы от него серьёзного пересмотра многих вещей в мире, поэтому возникает такое сопротивление. Дело в том, что в рамках капитализма нет и не может быть свободного выбора между капитализмом и чем-то ещё, поэтому сложно не только предъявить альтернативу, но даже просто согласиться с критикой этой общественно-экономической формации.

Это не означает, что критика капитализма бессильна и бессмысленна. Просто она существует не в форме товарного предложения, которое выставляется на прилавок, а в форме выявления внутренних противоречий капитализма, которые трансформируют его и обозначают контуры посткапитализма. Отсутствие индивидуальной стратегии борьбы с капитализмом говорит лишь о том, что капитализм не является частной проблемой отдельных людей. Для его преодоления нужны коллективные действия, которые невозможны без согласия по поводу мотивов и целей этой борьбы. Открытая критика капитализма позволяет зафиксировать это согласие: с капитализмом что-то не так и у него есть конкретные черты, от которых необходимо избавиться. Попытки риторического противодействия такой критике — это лишь форма апологии капитализма вместе с этими его чертами.